anders deutsch

Du weichst ein bisschen aus. Die entscheidende Frage ist doch, ob es zulässig ist (so wie Daniel das in seinem Text gemacht hat), davon zu sprechen, dass Großbritannien ein Problem mit "radikalen Muslims" hat, wenn es innerhalb kürzester Zeit eine große Anschlagserie gab und eine noch größere verhindert wurde. Oder ob das nicht zulässig ist. Du sagst, es ist nicht zulässig. Es gibt kein Problem bei den "radikalen Muslims". Es gibt nur eins bei der Mehrheitsgesellschaft und ihren diskriminierenden Ausschlussmechanismen. Aber das halte ich für Quatsch. Das ist strukturell das gleiche Argument, wie zu sagen dass es im Osten so viele Nazis gibt, weil so wenig Arbeitsplätze da sind.

von 'radikalen Muslimen' zu sprechen, wenn die Terrorakte wirklich etwas mit Religion zu tun hätten. Das ist aber höchst unwahrscheinlich. Bei Terrorakten wird in der Regel Religion für andere Zwecke instrumentalisiert. Junge 'MigrantInnen der ersten, zweiten, dritten Generation', die von den Mehrheitsgesellschaften als 'Muslime' markiert werden, finden in 'muslimischen' und 'islamistischen' Vereinigungen positive Identifikationsangebote, die sie von der Mehrheitsgesellschaft in der Regel nicht bekommen.

Man könnte die Verhafteten auch als 'junge britische Männer' beschreiben. Terrorakte sind tendentiell eine Form der Auseinandersetzung, die eher 'Männer' als 'Frauen' wählen. Keiner würde aber auf die Idee kommen, pauschal von der Gefahr durch 'radikale junge Männer' zu sprechen.

Das interessante bei den Terrorakten ist doch, dass sie von 'Briten' und eben nicht 'Pakistanis' geplant und ausgeübt werden. Daniel Bax fragt das in seinem Kommentar ja auch. Nur sucht er nach den Gründen in Pakistan und nicht in Großbritannien. Meiner Meinung nach müssten sie aber zuerst in Großbritannien und erst in einem zweiten Schritt in Pakistan gesucht werden.

Die Überschrift des Kommentars "Die pakistanische Bombe" finde ich sehr problematisch. Sie macht ein Assoziationsfeld auf, in dem 'Pakistanis' und Waffen zusammengedacht werden und damit 'Pakistanis' generell als gefährlich dargestellt werden. Damit wird die Mehrheit der 'Pakistanis' sowie der 'BritInnen', 'Deutschen', 'AmerikanerInnen', etc., die als 'Pakistanis' bezeichnet werden, verunglimpft. Vor dem britischen Hintergrund, in dem der Begriff 'Paki' als Beleidung für all jene benutzt wird, denen man eine Herkunft aus Südasien unterstellt, ist eine solche Fokussierung auf 'pakistanisch' noch problematischer.

Ja klar. Da wurde ich Dir in fast allem zustimmen. Nur in einem nicht: dass die Terrorakte nichts mit Religion zu tun haben. Zuerst einmal markieren sich die Leute doch selbst als religiös. Oder nicht?

Aber warum tun sie es? Weil die Religion sie dazu motiviert? Oder weil Religion instrumentalisiert wird?

Wir haben gerade eine generell islamophobe Stimmung, in der der Islam für alles mögliche 'Böse' verantwortlich gemacht wird. In diesem Kontext halte ich es für nötig, genauer hinzuschauen, warum sich junge Menschen einer radikalen Strömung anschliessen und das ganz klar von der Religion als solchen trennen.

Siehe dazu auch die Dokumentation eines Workshops an der Viadrina.

Aber Religion an sich gibt es doch gar nicht. Die gibt es doch immer nur in den Köpfen. Ich kann den Unterschied nicht sehen zwischen "Religion, die zu diesem und jenem motivert" und "Religion, die zu diesem und jenem instrumentalisiert wird". Da ist es mir auch gleich, ob das Christen oder Juden oder Buddhisten oder Muslims sind. Es gibt liebe Kirchentagschristen und fiese Lebensschützer, das kann man wohl für alle Religionen durch deklinieren.
Aber dieses taktische Verhältnis zur Wahrheit halte ich für total falsch und politisch gefährlich. Nur weil es eine islamophobe Stimmung gibt, pauschal alle Leute, die sich auf den Islam berufen in Schutz zu nehmen. Da gibt es keinen Blumentopf zu gewinnen. Glaube ich.

Die Taten und die TäterInnen sind zu verurteilen. Es geht mir um den öffentlichen Diskurs um die Taten und die TäterInnen und was dieser bewirkt. Mir geht es darum, zu ergründen wie es zu bestimmten Reaktionen kommt. Das heisst nicht, dass ich den Einzelnen aus der Verantwortung nehme. Aber da muss ich mich auch nicht drum kümmern, denn das macht die Justitz.

Mir geht es um Diskurse, die Konstruktion von öffentlichen Bildern und ihre Wirkung. 'Wahrheit' als solches gibt es nicht. Daher muss sich eine verantwortungsbewusste WissenschaftlerIn, JournalistIn, PolitkerIn, etc. auch immer damit befassen, in welcher Weise, das was sie tut produktiv ist (dazu auch die Dokumentation).

Danke für den Link. Ich les es mir durch.
Könntest Du mir eine Email-Adresse schicken, unter der ich Dich erreichen kann? rapp@taz.de
Danke.