anders deutsch

im Sinne von Mecherils Rassismusdefinition, mit der ich arbeite. Die Analyse ist da nicht schwierig.

Kultur-irgendwas oder Ethno-sonstwas hat mit dem Bild nichts zu tun. Hier geht es um rassistische Einschreibungen in physiognomische Merkmale.

Spannend ist für mich, dass ich obwohl die Analyse für mich von Anfang an klar war, eine Blockade des darüber Bloggens hatte. Das hat sicher mit erlebten Widerständen gegen Rassismusbenennungen zu tun. Und es hat sicher auch etwas damit zu tun, dass ich vermute, dass es sich bei diesem Bild um ein Beispiel der nicht intendierten Rassismusreproduktion handelt, was die Rassismusreproduktion aber nicht weniger gewalttätig macht.

Urmila, als jemand, die sich berufsmaessig mit Rassismus befasst, sollte dir zweifellos bewusst sein, dass etwa Menschen wie Léon Poliakov in den siebzigern davor warnten, den damaligen Rassismusbegriff auf Phaenomene auszuweiten, die er damals 'Ethnozentrismus' nannte, weil er einerseits die Verharmlosung der im Namen der 'Rasse' begangenen Verbrechen befuerchtete und andererseits befuerchtete, dass Phaenomene, die allein oder vor allem auf kulturelle Zuschreibungen, also 'Ethnozentrismus' zurueckgehen, in der etymologischen Verknuepfung mit 'Rasse' das Fortbestehen genau dieser suggerieren oder festschreiben. Ich machte oben auf einen dritten Punkt aufmerksam: nur 'Rassismus' als Mittel der Kritik zur Verfuegung zu haben, fuehrt zur Beisshemmung, denn nicht umsonst unetrstellst du der taz, keine rassistischen Bilder reproduzieren zu 'wollen', woher du diese Annahme nimmst, weiss niemand, offenbar um die unumgaengliche Feststellung abzuschwaechen, dass es sich hierbei um 'Rassismus' handelt.

Ich plaediere daher dafuer, tendenziell auf Poliakovs Bezeichnungsschemen zurueckzugehen: 'Ethnozentrismus' bzw. im Kontext des Diskurses ueber die neue Rechte 'Kulturalismus', als weitgefaecherte Eigenart der meisten Kulturen, andere Kulturen abzuwerten, die aber a priori eher auf Distanz, nicht auf Aggression oder Vernichtung zielt. Rassismus als Phaenomen, das unaufloesbare Eigenschaften, 'biologische Rasse' eben (siehe Sarrazin!), zuschreibt und aggressiv auf Verdraengung, Marginalisierung, am Ende Vernichtung zustrebt.

Ich betone das noch einmal: nach Mecherils Definition sind diese Darstellungen in der Tendenz rassistisch, aber warum straeubt man sich (mit Recht) dies in diesem Falle klar so zu nennen? Weil Auschwitz nicht ganz Bilder von kichernden Kindern war? Ich denke, es gibt einen oder mehrere wunde Punkte in Mecherils Definition, die sicherlich auch damit zu tun haben, dass diese Definition im Land derer gefunden wurde, die den Holocaust zu verantworten haben.

Noch dies als Nachtrag: meine Einschaetzung fusst auf der Kontextualisierung des Bildes, die ganz offenbar weniger auf 'Biologie' denn auf 'China' bzw. etwas nebuloes 'Asien' als die Pressefreiheit unterdrueckende 'Kulturen' zielt. Würde man hier annehmen, dass in Wirklichkeit auf die 'Biologie' der Kinder Bezug genommen wuerde, waere das Bild natuerlich rassistisch im Sinne beider hier diskutierter Definitionen. Und natuerlich kann man das nicht ausschliessen, die typische Situation im taz-Kontext ist aber eher die kulturelle Abwertung, nicht die 'rassische'.

offensichtlich mit unterschiedlichen Begriffen von Rassismus.

..die Frage ist doch: erfasst Mecherils Definition, so wie von dir hier gegeben, wirklich das wesentliche am historisch betrachtet fast ausschliesslich durch die Europaer etablierten Rassismus nach Poliakovs Lesart oder ist er nicht vielmehr dazu geeignet, 'ethnisch-kulturelle Rivalitaeten' zwischen Gruppen sehr allgemeiner Art als 'Rassismus' zu bezeichnen. Die Macht, ethnozentrische Auffassungen durchzusetzen, haben hinreichend homogene Gruppen zumindest in ihrem 'Machtgebiet' überall, aber ist das wirklich die Definition, mit der man historisch betrachtet dem Phaenomen gerecht wird?

sondern eine Frage, Deine Frage.
Und in meinem Blog nehme ich mir heraus, meine Fragen zu bearbeiten und anderer Leute Fragen nur dann, wenn sie mich interessieren.

nun, ich nehme an, Urmila, dass du nicht ganz verstanden hast, worauf ich hinaus will: es geht um die Frage, ob Mecherils Definition dazu geeignet ist, etwa den Genozid in Ruanda als Erscheinungsform von, nicht einmal durch den Kolonialismus vermitteltem, Rassismus zu bezeichnen, die Pogrome gegenueber Einwanderern in Suedafrika als Rassismus zu bezeichnen, das tut die deutsche Presse allenthalben und ich kann nicht sagen, dass ich das begruessen wuerde.

Mit Mecherils Definition gibt es keine Handhabe, etwa den Ethnozentrismus einer Front National und den Rassismus der deutschen NPD zu unterscheiden, warum gibt es exponierte schwarze Mitglieder in der Front National und warum ist das in der NPD undenkbar, es gibt keine Handhabe, den Kulturalismus der neuen Rechten von dem biologischen Rassismus der 'alten Rechten' zu unterscheiden, das alles sind aber diskursive, also reale Phaenomen, die immens wichtig sind. Ebenet man Phaenomene der Diskriminierung unterschiedslos als 'Rassismus' ein, gehen einem wichtige diskursive Waffen verloren und man steht am Ende als autistischer Dogmatiker da, vielleicht nicht zu unrecht.

Du könntest mich schon verstehen, willst es aber nicht.

Über verschiedene Rassismusbegriffe und deren Anwendbarkeit liesse sich diskutieren. Ich weigere mich aber zu diskutieren, wenn mir arrogant eine 'Wahrheit' aufgezwungen werden soll.

Meine Kommentare auf Kommentare von andreas24 richten sich übrigens weniger, an die Person hinter andreas24, sondern an übrige Leser_innen.

Urmila, du hast schon mehrmals deutlich gemacht, dass du ueber Mecherils Rassismusbegriff mit nichts und niemandem diskutieren willst. Du stigmatisierst mich als Überbringer einer 'schlechten Nachricht', das ist -mit Verlaub- laecherlich, das war schon laecherlich im Falle der unertraeglichen Berlinale und der unertraeglichen taz.

ich möchte mit Dir nicht darüber diskutieren, da mir Dein Kommentarstil in keinsterweise produktiv erscheint.

ach, das habe ich ja noch gar nicht gelesen, ich weise dich darauf hin, dass du zumindest an einer anderen Stelle (in der blogsphaere) jedwede Diskussion um Mecherrils Rassismusbegrif verneint hast, du wirst es selbst wissen, aber diese Verneinung hat eben ihre zwei Seiten, wie erwaehnt.